Двойные стандарты при рассмотрении заявок

(РЕШЕНИЕ по делу 02-06/49-14, вольный и выборочный пересказ)

Стандартная ситуация, когда "свои" заявки допускаются, а "чужие", ничуть не худшие, отклоняются. В решении УФАС также нет ничего необычного - анализ ситуации, отмена протокола, возбуждение дела об административном правонарушении.

20 мая 2014 года Комиссия Марийского УФАС России по контролю в сфере закупок рассмотрела жалобу ООО «Х» на действия заказчика - ОПФР по Республике Марий Эл, при проведении электронного аукциона на право заключить контракт на выполнение работ по капитальном ремонту помещения ОПФР по Республике Марий Эл, номер извещения 0208100000114000004, (далее – электронный аукцион)
Первого апреля 2014 на Официальном сайте было опубликовано извещение № 0208100000114000004 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальном ремонту помещения ОПФР по Республике Марий Эл, начальная (максимальная) цена контракта - 14 022 670,00 рублей. На участие в аукционе было подано 12 заявок.
В ходе проведения внеплановой проверки процедуры электронного аукциона Комиссией Марийского УФАС России выявлено нарушение в действиях единой комиссии заказчика.
Единая комиссия заказчика не допустила к участию в аукционе заявки №№ 1, 2, 3, 4, 6, 7,10 из-за несоответствия технических характеристик товаров, указанных в заявках требованиям аукционной документации: отсутствие указания на товарный знак, наименование места происхождения или наименование производителя товара. При этом не указано, каким положениям документации об аукционе не соответствует заявка, и какие из положений заявки на участие не соответствуют требованиям, установленным документацией об аукционе, что является нарушением пункта 2 части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе.
При проверке первой части заявки ООО «Х»  (№ 10 по протоколу электронного аукциона) на предмет соответствия требованиям законодательства о контрактной системе и требованиям аукционной документации заказчика, Комиссией Марийского УФАС России было установлено следующее.
По всем пунктам наименований и технических характеристик предлагаемых к использованию для выполнения работ строительных материалов отсутствует указание на наименование производителя или наименование места происхождения товара.
Указание Заявителем в начале заявки фразы «все используемые при выполнении работ товары, для которых не указано место их происхождения, произведены в России», не может считаться информацией о месте происхождения товаров по следующим основаниям.

Согласно чч. 1,2 статьи 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами.

Наименование страны происхождения «Россия» не может считаться указанием наименования места происхождения товара, поскольку нельзя идентифицировать товар, как происходящий с территории определенного географического объекта, связанного с местом его производства или с определенным производителем предлагаемого товара.
Доводы жалобы признаются необоснованными, действия аукционной комиссии по отказу ООО «Х» в допуске к участию в электронном аукционе являются правомерными в соответствии с требованиями пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе по причине отсутствия в первой части заявке наименования производителя или наименования места происхождения товара в нарушение пункта 26 раздела II аукционной документации, части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.
Комиссией Марийского УФАС России установлено следующее.
Единая комиссия заказчика, рассмотрев первые части заявок, приняла решение о допуске к участию в аукционе и признании 4  участников, подавших заявки №№ 5,8,9,12, участниками электронного аукциона.
Анализ первых части заявок участников закупки, проведенный Комиссией УФАС, показал:
а) заявки с порядковыми номерами 5, 8, 12 не соответствует требованиям документации об электронном аукционе, т.к. по многим пунктам наименований и технических характеристик строительных материалов, предлагаемых к использованию для выполнения работ не указан производитель товара, а наименование места происхождения товара не указано или указано как «Россия».
Таким образом, заявки 5, 8, 12  также подлежали отклонению
В статье 54 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму.
Обозначения «VETONIT VAATERI FINE», ««НОРТЕКС-ГРУНТ», «Бетонконтакт (Акрилит-011)», «Компания Estima Ceramica» не являются наименованием производителя в силу норм гражданского законодательства.
Такие заявки подлежат отклонению в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе.
б) заявка с порядковым номером 9 не соответствует требованиям пункта 26 раздела II аукционной документации и части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе: в списке наименований и технических характеристик строительных материалов, предлагаемых к использованию для выполнения работ, не указаны производитель товара или наименование места происхождения товара для следующих позиций – «светильники, лампы»; «электроустановочные изделия». Указание участником производители как ЭФФЕСТ, г. Москва, Завод «Потенциал», г. Козмодемьянск, не является наименованием производителя по смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации (в статье 54 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму); не является наименованием места происхождения по смыслу норм чч. 1,2 статьи 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, такая заявка подлежала отклонению в соответствии с требованиями пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 106 Закона о контрактной системе в сфере закупок, Комиссия
решила:
• Признать жалобу ООО «Х» на действия единой комиссии Заказчика - ГУ - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл необоснованной.
• Признать в действиях заказчика нарушение пункта 2 части 1 статьи 64, пункта 3,4,11 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
• Признать в действиях единой комиссии заказчика нарушение пункта 2 части 6 статьи 67, части 3 и 4 статьи 67Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
• Выдать Заказчику, единой комиссии Заказчика предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.
• Передать материалы дела №02-06/49-14 для возбуждения административного производства