Последствия отклонения 8 заявок из 9

Злой умысел заказчика виден невооруженным взглядом – отклонить все заявки, кроме «своей», и заключить контракт по начальной цене. Федеральная антимонопольная служба восстановила справедливость, опираясь на небрежности в перечислении технических и качественных характеристик в Ведомости материалов заказчиком и неправильное составление «своей» заявки. Решение и предписание - худшие из возможных: отменить протокол, пересмотреть заявки (из Решения УФАС явно следует, что отклоненная заявка должна быть допущена, а допущенная отклонена), поставить вопрос о возбуждении административного дела.

     Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике 23.04.2015 рассмотрела жалобу ООО СК «Столичная» на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на выполнение капитального ремонта кровель гаража (номер закупки на официальном сайте -0313100014815000006, начальная (максимальная) цена контракта -2962800,00 рублей). Заявитель обжаловал отказ в допуске к участию в аукционе (дело № АШ 07-06/2015-123 З).
     На заседании комиссии представитель заказчика пояснил, что заявка отклонена на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, так как в пункте 8 заявки предоставлена недостоверная информация: сведения о марке и прочности бетона на сжатие, указанного в заявке - 170 кгс/м2, марка бетона М-200 - не соответствуют характеристикам марки бетона по прочности М-200, установленного ГОСТ 26633-91 - 196,5 кгс/м2.  В пункте 10 в заявке также указана недостоверная информация относительно показателей раствора цементного по марке прочности на сжатие М-150 и прочности 150 кгс/м2.
     Заявитель утверждал, что с учетом  коэффициента вариации 13,5% прочность предложенного в заявке бетона на сжатие составляет 170 кгс/м2, а это соответствует требованиям ГОСТ 26633-91 для марки М-200. Предложенный раствор готовый кладочный цементный прочностью 150 кгс/м2 соответствует требованиям Заказчика, установленным в документации об аукционе – 100-200 кгс/м2.
     Комиссия Удмуртского УФАС России установила следующее.
1. На участие в аукционе было подано 9 заявок. ООО СК «Столичная» отказано в допуске к участию в аукционе. Также отказано в допуске еще 7 участникам. Заявка только одного участника признана соответствующей требованиям документации об аукционе и Закону о контрактной системе. Аукцион признан несостоявшимся.
     Согласно Ведомости материалов Заказчиком в пунктах 8 и 10 установлены следующие требования к товару: 8. Бетон тяжелый Марки М (указать марку по прочности) прочность 90-170 кгс/см2, ГОСТ, …; 10. Раствор готовый кладочный цементный марки М (указать марку по прочности) прочность 100-200 кгс/см2, ГОСТ …

В соответствии с ГОСТ 26633-91 «Бетоны тяжелые и мелкозернистые» установлены различные классы бетона по прочности, марке бетона по прочности на сжатие и растяжение, а также указаны показатели средней прочности бетона. Также в приложении 1 установлено соотношение между классами и марками бетона по средним показателям прочности на растяжение и сжатие.

ГОСТ 28013-98 «Растворы строительные» содержит указание на марки прочности растворов на сжатие в проектном возрасте: М4, М10, М25, М50, М75, М100, М150, М200. При этом указанный ГОСТ не содержит показателей, позволяющих определить прочность растворов на сжатие в соответствии с определенной маркой.

Заказчик в Ведомости материалов не указал, какими именно ГОСТами регламентируются показатели по прочности для бетона и раствора цементного, требуемого при выполнении работ. Также не указал, что прочность бетона соответствует средней прочности бетона на сжатие, прочность раствора цементного соответствует прочности раствора цементного на сжатие.

Заявка соответствует ООО СК «Столичная» в пунктах 8 и 10 не содержала указания на то, что показатели прочности бетона и раствора цементного являются средними, а марка бетона и раствора цементного соответствуют марке прочности на сжатие, следовательно, у аукционной комиссии не было оснований устанавливать недостоверность представленных сведений и несоответствие ГОСТу 26633-91.

Комиссия УФАС пришла к выводу о том, что в заявке ООО СК «Столичная» указанные конкретные показатели товара соответствуют требованиям документации об аукционе и не содержат недостоверную информацию, в связи с чем действия аукционной комиссии по отклонению заявки являются нарушением части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного нарушения установленные частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ. На этом основании жалобы Заявителя признается Комиссией Удмуртского УФАС России обоснованной.

2. По позиции 1 Ведомости материалов Заказчик установил требование к техническим характеристикам товара: «Биопирен должен представлять собой жидкость со слабо желтым оттенком и плотностью более 1,2 г/см3».

Рассмотрев заявку, допущенную к участию в аукционе, Комиссия УФАС установила, что в заявке указан показатель товара с плотностью жидкости 1,2 г/см3, что не соответствует требованиям документации об аукционе, так как плотность жидкости  должна быть больше, чем 1,2 г/см3 (позиция 1 Ведомости материалов).  Заявка не соответствует требованиям документации об аукционе. В связи с этим данная заявка должна быть признана несоответствующей на основании пункта 2 части 4 статьи 67, в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 части 2 статьи 71 Закона о контрактной системе.

Комиссия решила:
1. Признать жалобу ООО СК «Столичная» обоснованной.
2. Признать в действиях аукционной комиссии нарушение частей 4, 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.
3. Выдать аукционной комиссии предписание об устранении выявленного нарушения.
4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Удмуртского УФАС России для решения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении виновных членов аукционной комиссии по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.