Единственный или не единственный исполнитель?

Использование пункта 6 части 1 статьи 93 для закупки у единственного поставщика

Арбитражный суд Северо-Западного округа признал законность решений, вынесенных Санкт-Петербургским УФАС России по итогам внеплановой проверки закупок Комитета по печати и взаимодействию со СМИ (постановление от 17 февраля 2017 года по делу № А56-30292/2016).

История вопроса

Между Комитетом и ГУП "Городской центр размещения рекламы" (далее – Предприятие, ГЦРР) без проведения конкурентных процедур были заключены контракты по централизованному оформлению города в 2016 году к следующим праздникам:

- День Победы советского народа в Великой Отечественной войне;

- День города;

- Праздник выпускников «Алые паруса»;

- День Военно-Морского флота.

Общая сумма, на которую заключены контракты, составляет 29 млн370 тыс. руб.

Инспекция Санкт-Петербургского УФАС признала в действиях Комитета нарушение п.1 и п.5 ст.24 Закона о контрактной системе.

За допущенные нарушения председатель Комитета был оштрафован на 50 тыс. руб. Штраф оплачен в январе 2016 года в полном объеме.

Комитет обратился в суд и, проиграв в первой и апелляционной инстанциях, подал кассационную жалобу

Мнение заявителя

Податель жалобы не согласился с выводом апелляционного суда об отсутствии у «ГЦРР», исключительных полномочий по выполнению работ и оказанию услуг по централизованному оформлению Санкт-Петербурга к праздникам и памятным датам. Указанные контракты были заключены на основании пункта 6 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Статьей 7-1 Закона Санкт-Петербурга от 11.05.2006 № 223-35 «О государственных унитарных предприятиях Санкт-Петербурга, государственных учреждениях Санкт-Петербурга и иных коммерческих и некоммерческих организациях, учредителем (участником, акционером, членом) которых является Санкт-Петербург» (далее – Закон СПб № 223-35), которая наделяет исключительными полномочиями государственные унитарные предприятия, подведомственные исполнительным органам государственной власти Санкт-Петербурга, в том числе (по мнению заявителя) и подведомственное Комитету Предприятие. Податель жалобы также утверждает, что в деле отсутствуют доказательства наличия иных хозяйствующих субъектов, желающих и способных оказать качественные услуги по централизованному оформлению Санкт-Петербурга к праздникам.

Исследование обстоятельств судом

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Комитета не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Закупка у единственного поставщика осуществляется только в случаях, предусмотренных статьей 93 названного Закона № 44-ФЗ. Согласно пункту 6 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки работ или услуг, выполнение или оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательными актами соответствующего субъекта Российской Федерации.

В материалах дела не представлено доказательств официального закрепления именно за СПб ГУП «ГЦРР» исключительных полномочий по выполнению работ и оказанию услуг по централизованному оформлению города к праздникам и памятным датам Санкт-Петербурга. Сама статья 7-1 Закона № 223-35 содержит лишь перечень работ и услуг, закупки которых могут размещаться у единственного поставщика, но при этом не содержит перечень конкретных организаций, которые наделены такими исключительными полномочиями. 

Подлежат отклонению и доводы подателя жалобы об отсутствии доказательств наличия иных хозяйствующих субъектов, способных оказать услуги по оформлению Санкт-Петербурга к праздникам. По смыслу Закона № 44-ФЗ наличие конкурентной среды на товарных рынках предполагается; и лишь только в исключительных, специально оговоренных в Законе случаях заказчики могут заключить договор с единственным поставщиком. В данном случае исходя из положений пунктов 6 и 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ обязанность доказывания обоснованности заключения контракта с единственным поставщиком лежит на Комитете, заключившем такой договор. Кроме того, о наличии иных хозяйствующих субъектов, способных оказать запрашиваемую услугу, свидетельствуют ранее состоявшиеся в 2015 году аукционы на оказание услуг по праздничному оформлению города к различным датам (не только к упомянутым по настоящему делу), на участие в аукционах (помимо «ГЦРР») подавали заявки и иные организации. То обстоятельство, что «ГЦРР» стало победителем отдельных проводимых аукционов, не свидетельствует об отсутствии возможности иных хозяйствующих субъектов оказать (на момент размещения закупки) рассматриваемые услуги. Кроме того, отмечен факт привлечения Предприятием различных субподрядных организаций для оказания соответствующих услуг по четырем упомянутым контрактам, что в свою очередь так же опровергает исключительность «ГЦРР» на право оказания названных услуг.

Наличие единой концепции оформления всего города, необходимость качественного оформления и требуемые сжатые сроки монтажа (демонтажа) праздничного оборудования (на что указывает податель жалобы), – также не относятся к основаниям для заключения контракта именно с единственным поставщиков, а могут быть учтены и соответствующим образом отражены в аукционной документации.

Следовательно отбор хозяйствующих субъектов для осуществления закупки на оказание услуг по централизованному оформлению Санкт-Петербурга к праздникам и памятным датам должен осуществляться с использованием конкурентных способов.

В тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение (за исключением случаев, допускаемых законом) не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены лица, желающие поставлять товары, выполнять работы, оказывать услуги, получив доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем.

Решение суда

Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.